Comentários em: Sim, os incentivos estiveram na origem da crise

Por: MC

MC — Sat, 07 Mar 2009 22:14:42 +0000

Sinceramente, o ponto essencial que os capitalistas deveriam defender é que os incentivos devem ser determinados pelos accionistas pois são estes que vão suportar os custos ou arrecadar os lucros. É ao dono do capital que cabe saber a remineração e a forma de gestão.

Mais: qualquer verdadeiro capitalista recusa que sejam os contribuintes a pagar os custos do prejuizo. Ainda mais, qualuqer capitalista reconheçe que – no actual sistema – se o estado nacionalizar ou participar no capital de qualquer instituição tem tanto direito como qualquer outro accionista a determinar os incentivos e até a limitar as remunerações. Atenção, limitá.las nas empresas em que participa. Qualquer capitalista recusará a limitação por lei e que afecte também aquilo que o estado não possui.

Nota: os capitalistas estão em extinção há quase 100 anos.

Por: Francisco Castelo Branco

Francisco Castelo Branco — Wed, 04 Mar 2009 00:04:44 +0000

Mas será qe ninguem pensou nisso antes?

Por: Ricardo Martins

Ricardo Martins — Mon, 02 Mar 2009 02:11:17 +0000

a base de dados que sócrates está a construir a partir do site http://www.socrates2009.com/ não salvaguarda a autenticidade de alguns dos dados inseridos

análise ao site http://www.socrates2009.com/

http://trocaopasso.wordpress.com/2009/03/01/socrates-2009/

Por: JP Santos

JP Santos — Sun, 01 Mar 2009 17:28:07 +0000

A discussão sobre os incentivos é importantante mas não julgo que tenha sido fundamental na origem da crise. Mas, além disso, é profundamente errado reduzir a questão dos incentivos aos bónus. A verdade é que os mercados castigavam duramente as empresas que não conseguissem manter “a par” da concorrência e os gestores que não conseguissem apresentar os “resultados” similares aos dos seus congéneres viam as “suas” empresas serem adquiridas ou eram substituídos pelos accionistas, pelo que uma limitação dos salários/bónus não teria resolvido o problema que resultou de: i) políticas monetárias que incentivavam esses comportamentos; ii) o falhanço da regulação seja dos mercados que subestimaram gravemente os riscos envolvidos (nomeadamente accionistas e credores) seja das autoridades de supervisão que foram, no minimo, complacentes face a esses riscos.

Por: Filipe Rolão

Filipe Rolão — Sun, 01 Mar 2009 03:43:01 +0000

Estaremos já preparados para discutir, não só o ordenado mínimo, mas também ousar discutir o ordenado máximo? E para não chocar com credos centenários, que se comece com… 1 milhão de euros! Tudo acima disso, reverteria para todos. Como? Simplesmente decidindo.
O problema está mesmo aí, há gente a ganhar mais do que 1 milhão, por mês. Isso é muito, demais.
Numa outra sociedade, tudo acima de metade disso, era decidido pelo contribuinte onde ser investido em nome de toda a sociedade, imagine-se o reconhecimento (ou reprovação) do grupo para com essas decisões de investimento.

Por: Megashira

Megashira — Thu, 26 Feb 2009 12:54:28 +0000

Se se conseguisse regular eficientemente os incentivos, ou mesmo alterá-los na sua estrutura , então era por aí que deveríamos caminhar. O problema é que essa solução é o mesmo tapar o sol com uma peneira. Há mil e uma maneira de os gestores se fazerem pagar como bem entenderem, e não há regra alguma que consiga alterar esse estado de coisas.