P. S. – os meus parabéns pelo pelouro

PS – Bem dito, António. Não podia concordar mais consigo.

Sei que vai cumprir o seu mandato segundo os seus princípios e com sentido serviço cívico e espero que não pare de partilhar e escutar através deste blogue em nome de um parlamento transparente.

O ar que respiramos é de todos, assim como a energia é de todos. Se o sr. Tavares quiser aquecer-se usando energia solar só tem que se colocar ao Sol. Ninguém o impede, não paga nada e disfruta da energia solar. Se quiser colocar um moinho de vento no seu quintal está à vontade e não tem que pagar a ninguém pela energia eólica de que dispõe.

Ora, quando compara o ar que se respira com a energia em geral está naturalmente a comparar coisas distintas. Voltando ao exemplo do vento que é de todos. O sr Tavares argumentanto que o vento é de todos, acha que não deveria pagar pela electricidade produzida pelos colectores eólicos da empresa X. De facto o vento é de todos e o sr. Tavares não paga nada pela energia produzida pelo moinho do seu quintal. O que o sr Tavares efectivamente paga à empresa X não é o vento, mas sim os custos de produção, de armazenamenteo e de transporte da energia, bem como a eventual margem de lucro da empresa. Mas se o sr. Tavares não quer pagar o lucro da empresa X tem bom remédio. Como felizmente não vive no mundo em que gostaria de viver, o sr Tavares é livre de construir o seu próprio colector eólico e assim não precisa dar lucro a ninguém.

O texto do Pedro Magalhães sobre a Bela Vista limita-se a um sermão de fé politicamente correcta. Os argumentos estão totalmente ausentes. Já agora, leu o texto da Fernanda Câncio sobre a Bela Vista? É que ao contrário do P. Magalhães, não me parece que a F. Câncio tenha agido com obscuras moticações ideológicas.

Discordo quase sempre das opiniões de Pacheco Pereira _ a sua defesa da Guerra do Iraque deveria ser analisada nos cursos de jornalismo, relações internacionais, filosofia, línguas, etc, _ mas tal não me impede de admitir que uma parte do seu artigo expõe cruamente a realidade de alguns bairros sociais.
Ou seja, não se trate como Jean’s Valjeans condenados às galeras por terem roubado um pão para alimentar a família quem vive do crime para poder comprar roupa de marca, sapatilhas Nike e telemóveis sofisticados.
Pois a questão é a seguinte: por que, então, não são todas as pessoas pobres ladrões e por que há ricos que, sem passarem fome, roubam milhões?
E a resposta remete-nos quer para a responsabilidade individual quer para a natureza humana. Rousseau _ que defendia ser o meio a corromper o homem_ pode ter alguma razão, mas Santo Agostinho _ que explicava o crime pelo mau uso do livre arbítrio _ tem mais razão ainda.
Assim, quer o banqueiro desonesto, quer o jovem pobre que assalta bombas de gasolina, devem ser punidos. Sem desculpas!
Caso contrário, impera apenas a lei do mais forte_ ou seja, o Fascismo.

João Cerqueira

dessa personagem, de formação maoísta-liberal, não seria de esperar outro tipo de argumentação, pode ser incoerente em muita coisa, mas mantém sempre a mesma coerência na argumentação.

Abraço