o sonho americano tem esse nome porque so existe quando se está a dormir.

o problema é que para os neo liberais o que eles defendem é “natural” e que como tal ir contra essa “natureza” é artificial e logo prejudicial.

e… pronto e é este o argumento…

resumindo:

“natural” = bom, argumento que eu uso para defender a minha dama, sendo que esta definiçao é o que eu bem entender.

“artificial” = mau, tudo o que tu entenderes e for contra a minha forma de ver.

ah, foi a parte do “Silence, I Kill You” :)

sinceramente depois disto já nada me espanta.

por mim o capitalismo pode acabar que nao me importo, muito pelo contrario. no entanto nao deve ser desta forma.

Continuem, sff.

Digo eu…

Lamento dizer-lhe que o “brilhantismo” aparente do seu texto esconde uma grande confusão de conceitos que, infelizmente, está na moda.

Aviso desde já que não sou de direita e que as minhas críticas que seguem se destinam a evitar que o RT prejudique uma visão realmente de esquerda, que é a que me interessa.

A confusão mais importante consiste em identificar mercado com capitalismo e, por tabela, perder de vista os reais defeitos e problemas do capitalismo. Ao afunilar o ataque no mercado, coisa para a qual não se conhece alternativa que funcione, desvia as atenções dos desmandos do capitalismo. Suponho que os “detentores do capital” até gostam das suas teorias.

Mercado já existe há muito, muito tempo e creio que continuará a existir mesmo quando a sociedade se organizar para produzir em novos moldes. Não é por funcionar em mercado que o capitalismo é mau mas sim porque no mercado capitalista quem produz valor não é adequadamente remunerado.

Ninguém que esteja de posse de todas suas faculdades mentais acredita que os funcionários do Ministério do Manuel Pinho possam substituir-se, com vantagem, às decisões económicas que milhões de portugueses têm que tomar todos os dias. Essa via já foi experimentada e já se sabe aonde conduz.

É um sofisma contrapor o Estado, pretensamente detentor do “bem comum”, ao mercado. O Estado não dá à partida quaisquer garantias pois as eleições que determinam, a posteriori, o “interesse público” são exactamente um mercado de votos. Os cidadãos votantes são exactamente os mesmos que, enquanto trabalhadores e consumidores, enchem os bolsos do Belmiro de Azevedo e dos outros. Porque haviam esses cidadãos de ser melhores como votantes do que como consumidores ?

Quando os cidadãos forem capazes de subverter este sistema nas urnas é porque já o terão feito, antes, no seu dia a dia como cidadãos. Como sempre na história o Estado virá então, a posteriori, legitimar uma situação de facto económica e social que a sociedade já criou.

Em vez de perseguir pistas falsas, à esquerda compete forjar novas formas de produzir e distribuir em sociedade. Ganhar e organizar as “forças populares” para essa transformação em vez de ficar à espera que o mítico Estado a imponha (mesmo contra a vontade do povo ?) de cima para baixo.

Quanto ao Público, você tem bom remédio. Em vez de mandar bitates para a SONAE, deixe de comprar à segunda e à quarta, para lhes dar um sinal de mercado. Tem o Vasco Pulido Valente que escreve três dias por semana e acha que esta é uma crise trivial.

Fique descansado que se no Público acharem que as minhas crónicas são más não têm problema nenhum em despedir-me. Mas pelo contrário, têm sempre pedido para eu passar a escrever mais.

Nunca me dei mal com gente que pensa diferente de mim, pluralidade é normal em democracia. Não me passa pela cabeça limitar o teu campo de expressão, que é um pressuposto de uma sociedade livre.

Numa sociedade livre, quando escreves um artigo que não tem uma tese, só considerações sobre a natureza dos que pensam diferente de ti, dizendo, entre outras coisas, que poderiam “viver na Idade Média e ver méritos na peste negra”, não deves estar à espera que te respondam com “argumentos técnicos”, embora alguns estejam lá: falas, v.g., da Segurança Social; aplica-lhe as mesmas regras de solvência que se ecigem à AIG e Lehman. Se a Segurança Social não estiver falida, retiro tudo o que disse. Quando te arrogas que quem defende coisas diferentes das tuas – quando as tuas estão ainda por cima na linha do Nostradamus – não se preocupa com “as pessoas”, encaixas no protótipo do “humanista caviar” na perfeição.

Por mim, espero que o país te patrocine toda a liberdade de expressão do mundo; eu, enquanto leitor do Público, dos que pagam para ler o jornal, reservo-me ao direito de não querer chocar na última página com colunas onde em vez de argumentos impera um estilo de pensamento ressabiado, moralista e justicialista, de extrema esquerda, que em Espanha não encaixaria sequer no El Pais, estilo de que a SONAE tantas vezes se queixa com amargura. Estás um pouco umbigocêntrico: a farpa, no post scriptum, não te é dirigida, destina-se aos responsáveis da SONAE mesmo.

Possa, mas que banhada maior precisa o povo para acordar?