A probabilidade das coisas se terem passado como Ilda descreve é perfeitamente irrisória. Essa probabilidade foi calculada assumindo uma probabilidade de 0.5% da máquina dar problemas, o que é um valor significativamente sobreestimado. O valor verdadeiro seria certamente menor.

E é realmente difícil de acreditar que tenha sido inocente a preferência por fazer reclamação depois de já não se poder alterar a votação. Não existe justificação para essa atitude.

Se a resolução passaria ou não sem esses votos (pelos vistos não) não me parece que seja o assunto em discussão. O que importa é que o objectivo dos não-votos era chumbá-la.
E o objectivo da desculpa manhosa das máquinas é mentir ao eleitorado.

E isto não é um fait diver qualquer. É muito relevante saber se podemos ou não confiar nas palavras destes eurodeputados, e pelos vistos não podemos.

Quanto difícil é explicar ponto por ponto os factos e haver quem não aceite, mesmo sabendo de que lado está a razão.

Até em casa isso acontece!

Muito há ainda, com verdade, falar do Afeganistão. Mais concreto, com menos demagogia, como está ser este post.
um abraço
Augusto Küttner de Magalhães

Tem toda a razão. Se o interesse único é a maledicência, é criticar negativamente, é dizer sempre o mesmo: mal, mal, mal. Como se tivessem soluções milagrosas para tudo resolver, não vale continuar…..

Temos que ser criticos pela positiva.
Ou partir tudo, para nada construir…
Qualqer das alternativas = uma possibilidade= uma consequência.

Um abraço

Augusto Küttner de Magalhães

concordo inteiramente com Sr. Augusto, acho que esta situação se está tornar ridícula. Nem li metade destes posts, porque não há pachorra…
Lamento ainda, que a esquerda portuguesa continue com os seus habituais sectarismos e clubezinhos ideológicos absurdos, que infelizmente sempre tiveram presentes em Portugal, é importante fazer pontes de convergência no que é realmente importante para Portugal, que para mim é:
1. Desemprego em quase 2 dígitos
2. Portugal com um governo de mais do mesmo
3. Ausência de uma política para o país a médio-prazo
4. Ausência de perspectivas para os portugueses
5. Acabar com a sociedade quase feudal em que vivemos, 10% vive confortavelmente, dominando todos os sectores da sociedade, através do controlo financeiro do país, enquanto os outros não têm oportunidades, e ou emigram, ou vão para call centers.

Por isso deixemo-nos de perder tempo com guerrinhas e vaidades partidárias, e passemos a discutir soluções para algumas das questões que para mim me parecem pertinentes.

Relativamente à questão PC/BE, deviam olhar para os alemães, e para seu partido o Die Linke, que conseguiram excelentes resultados, e que para bem do seu país e da Europa, reúne muitas tendências e opiniões de esquerda, o dividir para reinar é uma opção que sempre deu muitos maus resultados…

O que me interessa é que se encontrem soluções, com a participação de todos.

Augusto Küttner de Magalhães

Mas segundo o DN foi isso mesmo que fizeram. Se reparar está lá escrito: “Apesar de em acta se comprovar que Ilda Figueiredo e João Ferreira tinham a intenção de votar a favor, Rui Tavares, do Bloco, diz-se “atónito” com a posição do PCP e que os dois parlamentares “salvaram Berlusconi”. “É uma calúnia”, responde Ilda Figueiredo. “Se faltavam três votos, nós só somos dois, a resolução não passaria só com os nossos votos”.
A resolução foi chumbada por 338 votos contra e 335 a favor. Apesar disso, mais quatro eurodeputados teriam votado a favor e um contra, caso o sistema electrónico não tivesse falhado. Mas, explica o porta-voz do PE, “uma vez fechada a votação, o resultado não pode ser alterado, é contra as regras”.

Este é o tipo de caso que nem vale a pena contactar os intervenientes, embora o Rui o tenha feito e se eu tivesse na situação dele também o faria. Se as máquinas não estavam a funcionar então que Ilda e João se tivessem queixado em momento oportuno, ou estavam distraídos?

Apesar da improbabilidade, as máquinas do João e da Ilda até podem ter avariado, no entanto isso não serve de desculpa para o seu silêncio sobre o facto durante a votação.
Em ciência seguimos a regra da parcimónia, assim sendo e analisando todos os factos continuo a dizer um ou os dois mentiram, e como é óbvio não admitem nem nunca vão admitir. Como o Leo bem sabe não é assim que se faz a política, tudo não passa de um jogo de poker com bluffs e estratégias…

Tudo o resto caro Leo é tentar atirar poeira para os olhos….

Eu repito, como votaram Ilda Figueiredo e o outro deputado do PCP?

Qual a razão da opção do seu voto?

Há no entanto uma probabilidade de 99.9999779% de o facto não ter acontecido. Você acredite no que quiser… eu cá acho que Ilda e João estão a mentir.

Conheço pessoalmente o João Ferreira, e sinceramente desiludiu-me.
E mais uma vez, e não querendo ser presunçoso, estamos na presença de dois mentirosos: o João e a Ilda. Quanto ao Rui pouco me interessa se ele viu quem lá estava ou não, porque não é disso que eu estou a falar. Por isso meu caro Leo se quiser responder-me por favor converse sobre o que eu estou a falar. Pode fazer críticas ao meu uso da probabilidade clássica, sugerir o uso da Bayesiana, criticar sobre a normalidade ou não dos dados, se seria melhor considerar uma distribuição t-student, etc.. Agora não me meta ao barulho se sei ou não quem lá estava, porque isso a mim pouco me interessa.
O que eu sei e repetindo-me mais uma vez é que há uma probabilidade de 99.9999779% de as coisas não terem acontecido como o João e a Ilda contam…

No grupo ALDE Não votaram 4

No grupo Verdes Não votaram 3

No grupo do GUE-NGL Não votaram 6

No grupo S&D Não votaram 11

E que o Rui Tavares nem sequer isso tenha mencionado?

P(A ∩ B ∩ C) = P(A) * P(B) * P(C|B)

P(A ∩ B ∩ C) = 0,05 * 2/673 * 1/672

P(A ∩ B ∩ C) = 2.21 x 10^-7

ou se quiserem P(A ∩ B ∩ C) = 0,000000221

Vou considerara a probabilidade de A como 0,05, duvido que seja mais se não de certo o sistema não seria usado.
Segundo o que eu li 673 euro-deputados entraram na votação.

A resolução deverá então ser qualquer coisa como:

P(A ∩ B ∩ C) = P(A) * P(B) * P(B|A)

P(A ∩ B ∩ C) = 0,05 * 2/673 * 1/672

P(A ∩ B ∩ C) = 2.21 x 10^-7

ou se quiserem P(A ∩ B ∩ C) = 0,000000221

Portanto a probabilidade da máquina de Ilda Figueiredo e João Ferreira terem-se avariado ao mesmo tempo será de 0,000000221! Analisando isto de forma científica eu diria que as duas máquinas não se avariaram de certeza. João Ferreira, como cientista que foi, certamente concordará comigo.

E assim se apanham dois mentirosos.

Moral da história: para alguém decidido a fazer o mal a todo o custo, qualquer razão serve, ainda que seja uma mentira.

As Mais Belas Fábulas de Esopo

Suponho que os comunistas conhecem a história do menino Pedro que gostava de enganar os aldeões gritando lobo, quando não havia lobo nenhum; um dia o bicho apareceu mesmo mas de nada lhe valeu gritar porque ninguém acreditou nele.

Com os comunistas deu-se o contrário durante o século XX: enquanto os lobos devoravam as ovelhas, eles preferiam salientar as grandes conquistas populares e os amanhãs que cantam. Lobos? Lobos eram os capitalistas.
Por outro lado, esse sistemático branqueamento, desculpabilização ou o «não tenho conhecimento dos factos» relativamente aos crimes cometidos nos regimes comunistas _ e em todos eles houve ou há fuzilamentos, campos de concentração e presos políticos _ pelos comunistas, preferindo contrapor outros crimes contra a humanidade para amenizar os dos ditos regimes, gerou na opinião pública das sociedades democráticas um sentimento de desconfiança em relação à versão dos factos históricos ou políticos apresentada pelos PCs.

Orwell explica muito bem esta táctica de manipulação da verdade em Homenagem à Catalunha e depois em 1984, livro cuja origem está relacionada com a experiência das purgas estalinistas em Espanha contra o POUM e CNT.

Por isso, acontece por vezes aos comunistas o mesmo que a Pedro: podem de facto estar a dizer a verdade mas, depois de tanta tergiversação quanto aos crimes que os regimes comunistas cometeram, a opinião pública tende a não acreditar.

Ps: reconheço aos comunistas o papel desempenhado na luta contra o Estado Novo e acredito que a maioria são pessoas honestas e competentes, mas isso não lhes dá o direito de reescrever a História, ou apagar fotografias.

Eu não falei em erros. Eu o que disse é que nos 4 grupos que apresentaram a resolução conjunta houve 24 eurodeputados que não votaram. Concretamente:

No grupo ALDE Não votaram 4

No grupo Verdes Não votaram 3

No grupo do GUE-NGL Não votaram 6

No grupo S&D Não votaram 11

O Rui Tavares que explique as afirmações que fez. Mas no mínimo não pode ignorar esta realidade.

Ou não me faço perceber bem ou então não quer perceber. Apenas reparei o seu 2º comentário:

«Diz Rui Tavares (…) “Graças a um erro de um deputado anti-berlusconiano da lista de Di Pietro (Itália dos Valores) que se enganou e votou contra quando queria votar a favor, o que teria colocado a diferença a um voto.”

Disse Rui Tavares (…)“Berlusconi salvou-se por três votos no PE: dois deles eram do PCP”

Afinal qual é a versão correcta?»

Ora, como já referi, não há qualquer incoerência nestas duas afirmações, batem totalmente certo… como diria o outro, é fazer as contas!

Agora se diz que em vez disto houve 1001 erros, não tem nada a ver com os meus comentários.

Conclua por si.

O Total de Membros são 736. Os votantes foram 686. A resolução conjunta teve 335 votos a favor, 338 votos contra, 13 abstenções e não votaram 51.

Esta resolução conjunta pela liberdade de infomação na Itália foi apresentada pelos grupos S&D, ALDE, GUE/NGL e Verdes. Nestes 4 grupos:

No grupo ALDE Não votaram 4

No grupo Verdes Não votaram 3

No grupo do GUE-NGL Não votaram 6

No grupo S&D Não votaram 11

Isto é nos 4 grupos que apresentaram a moção conjunta houve 24 que Não votaram.