[Público 14 janeiro 2008]

Não há melhor país para um cronista senão Portugal. Numa semana, está prestes a ser implantado um regime fascista. Na outra, já toda a gente se esqueceu disso, mas em seu lugar está em curso um ataque concertado à liberdade de opinião.

A primeira palavra da crónica vai para Helena Matos, com quem joguei pingue-pongue nestas páginas durante o último ano. Aqui foi franca, generosa e combativa. Em privado, foi sempre de uma simpatia e correcção sem falhas. Tal como eu, imagino que um dia se recordará de 2007 como o ano em que nos pagaram para discordarmos — algo que faríamos até de graça. Quero aproveitar para lhe agradecer e desejar as maiores felicidades.

Bem, acabou o pingue-pongue, mas não me queixo. Não há melhor país para um cronista senão Portugal. Numa semana, está prestes a ser implantado um regime fascista. Na outra, já toda a gente se esqueceu disso, mas em seu lugar está em curso um ataque concertado à liberdade de opinião. A sério.

O tema do fascismo fora proclamado por Pacheco Pereira e Pulido Valente, o mesmo que em tempos escarnecera do PCP por “não haver nada a que não tenha chamado fascista”. Há efectivamente uma diferença crucial. Para os dois historiadores nem tudo é fascista. Só enxergam sinais de fascismo que lhes cheguem da esquerda. A lei do tabaco e a acção da ASAE são dois desses sinais. Já a invasão de países sob falsos pretextos, as leis de espionagem interna do Patriot Act, a conversa sobre civilizações “superiores” e “inferiores”, e extraordinariamente até o racismo ostensivo dos skinheads portugueses — tudo isto lhes tem passado tranquilamente sob uma certa indiferença, branqueamento, e por vezes até aplauso.

Por isso, onde e quando a direita estiver no poder, lá esperaremos pelas novas lições de boa-educação e rigor conceptual dos mesmos autores.

***

Uma vez que o tema do “fascismo higiénico” não foi recebido com a devida reverência, note-se então como foi discretamente abandonado, embora não pareça.

Pulido Valente respondeu a Pedro Magalhães com a má-vontade habitual, mas sem verdadeiramente defender o que dissera antes ou contrariar o que lhe haviam dito. Até ao último parágrafo: depois de ter sugerido que o seu oponente é adepto da “ordem e muito respeitinho” remata avisando que “ou muito me engano ou já ouvi isto”. Isto o quê? Ouviu onde? Não nos é dito, só insinuado.

A resposta de Pacheco Pereira é ainda mais bizarra. Começa por denunciar que está em curso um “ataque à independência da opinião” (viram?) cujos alvos são “[ele] próprio, Vasco Pulido Valente e António Barreto”. E depois segue-se uma longa lista de pessoas que Pacheco Pereira acha que não gostam de Pacheco Pereira. Lista de pessoas, não. Como opinador independente e corajoso que é, Pacheco não consegue citar um nome, responder a uma opinião, refutar um argumento. O seu confronto faz-se fantasmagoricamente, contra categorias vagas de gente — os “modernizadores”, os “pensadores-engraçadistas”, os “inocentes úteis” — em estilo críptico de treinador de futebol.

E é assim que numa semana a conversa deixou de ser sobre o “fascismo higiénico”: passou a ser sobre eles. Deixou de ser sobre as posições que defendem: passou a ser sobre as posições que detêm. Para dizer a verdade, nem reconhecem poder existir qualquer debate, a não ser sobre a pura ilegitimidade de alguém lhes interpelar as opiniões. E é uma pena, porque estes novos temas têm pouquíssimo interesse.