Nassim Nicholas Taleb, “How bank bonuses let us all down”, Financial Times, 25 fevereiro 2008. Clique para aumentar.

Em Portugal a quase totalidade dos comentadores continua a fazer de conta que os incentivos dos banqueiros e gestores não desempenharam nenhum papel nas origens da crise. É, em si, uma posição contraditória com os princípios do capitalismo que dizem defender ou até com o que sabemos do comportamento humano. Os incentivos têm importância na forma como eu, um enfermeiro ou uma bombeira desempenham o seu trabalho. Aparentemente, só no caso dos executivos isto deixa de valer.

Adicionalmente, a posição é contraditória até com o que os mesmos comentadores dizem sobre as vantagens dos incentivos: que eles servem para recompensar o talento. Pelos vistos, os incentivos têm importância quando as coisas funcionam “bem”. Mas quando elas funcionam mal já subitamente perdem toda a importância.

Por detrás disto está a razão política de que, se admitirmos que os incentivos estiveram (também) na origem da crise, e se os contribuintes estão a pagar a crise e a segurar os bancos que restam, passa a ser evidente que os incentivos têm de ser não apenas “regulados” mas fundamentalmente alterados na sua estrutura.

Nassim Nicholas Taleb é apenas mais um dos autores que vem dizer que o rei vai nu. Os incentivos estiveram, sim, na origem da crise. Também gostaria de o ver escrever sobre algo que é apenas sugerido neste texto. Que “talento” é esse que era necessário recompensar — sem falar no talento de quase fazer colapsar o sistema financeiro? Em que é especial esse talento para que um executivo ganhe mais que um cirurgião, um farmacêutico ou um físico?